不久，温州司户参军柳雄伪造资历案发，朝廷司法官大理寺少卿戴胄据法断流。

这种规定有监督不合逻辑和过度监督的嫌疑。这种本来就残缺不全的司法制度，在文革中受到进一步破坏。

在中国各级各类法院，以院长为组长的党组是法院的坚强领导核心。中国宪法第123条、第126条规定：中华人民共和国人民法院是国家的审判机关。现在我要提出的问题是，执政党领导制定和修改包括规范司法制度的法律，还行使法院院长、副院长、审委会委员、审判员等职位的实质性决定权，这种情况下可否主动休止党组织直接决定案件审理过程和裁判结果的机构设置和机制。事实上，在行政机关与法院关系方面更大的问题，是行政机关所属的公安部门实际地位高于法院的痼疾，这个痼疾破坏了宪法秩序，也可以说是阻碍了正常宪法秩序的形成。确实，中国的司法体制改革已经有了一个方案并正在进行改革试点。

6.在各公共机关高官个人与法院关系方面，以各种借口和形式向法院批示案件，交办案件的情况，实际上一直都是存在的。在公权力机构体系中，法院从宪法上排第二档的位置，沦落到事实上第八档的位置，政治地位低是是造成这种状况的最大原因。两遍：在因果联系上，快播对淫秽视频的传播确实起到了作用，但是，这与是否具有刑法上的防止淫秽视频传播的保证人地位和作为义务，是两回事。

当我们说快播明知时，是在说明知他人传播淫秽视频。这里只能举一种源于德国，但在亚洲诸国比较有影响力的支配说，作为检验快播案的理论前提。在这里，带小孩去深水区，与小孩溺水之间，形成了一个直接性的因果链条和归责线索。举个例子，《消防法》第44条规定，每个公民发现火灾都应当立即报警。

这个彻底的P2P的分享事实，在法律上的意义，可是非同一般。菜刀削苹果的功能，当然也就随之消失了。

客观上根本不可能之事，法律上就不应该强人所难。肆 这个结论有点惊心动魄。《人民日报》又说了，别扯那些没用的，罪与非罪由法院判，比嗓门是背离法治。控方指控的传播，显然贴近一种不作为意义上的传播。

这种结果，谁都不愿意看到。如今被第286条之一上升为刑法上的义务。而辩方强调的，更是一种作为意义上的传播。但是，考虑到法律不强人所难的责任主义要求，即使对快播不予免责，仍然定罪，至少也应当最大程度的轻判。

但是，这还真不仅仅是个证明的问题。当然，这仍然只是一个理论上的观点。

（四）有其他严重情节的。在两者通谋的情况下，这倒是一种可以想象的指控模式。

那咱们就开始一段专业之旅吧。是不是真的要砸锅卖铁啊？难道就没有一个利益衡量吗？其实也还是有的。即使承认性欲和创造力的关系很密切，但一直都有相反的见解认为，只有禁欲，才有利于发挥创造力。一个明知使用快播看片能被其他人搜索到而仍然看片的老王，他的行为，不仅仅是看片，而已经是在传播了。无论你是否认为快播有罪，都能在己方阵营里找到情怀党、技术党和吐槽党之间的结盟。手机快播有一个喜闻乐见的雷达功能，可能会让百千万的快播用户，成为传播淫秽物品的正犯。

在快播案中，无论法律、行政法规、行业标准是否规定了监管或防范的义务，都不是认定刑法上的保证人地位/作为义务有无的根据。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。

在这方面，法律人也不见得比外行人更有修行。能够实现信息分享，正是快播的特色。

先来看看，快播公司在大量的淫秽视频在互联网上传播的结果出现之前，有没有对法益无助状况的支配？理论上一般会把所谓国家对文化市场的管理秩序和良好的社会风尚，界定为传播淫秽物品犯罪的保护法益。每一个快播用户，既是索取者，也是供给者。

司法机关的同仁们，考虑一下？ 拾贰 刑法上的事情说完了。一方面，大概由于是辩护人整些花辩招式来，用处不大，还挺呛人，公诉人面对这种打法，有点万万没想到。除非，快播用户上传、下载和播放的视频，几乎全都是淫秽视频，此时，有人就是全部的人，不存在甄别的问题，所有的用户都是他人，快播就是一个彻头彻尾的专门性的网络色情平台。但这些反问，也是要逼着公诉人把用户拉下水，把公诉人往沟里带啊。

这是检验一个司法者心中是否受过罪刑法定原则淬炼的关键，也是他有别于普罗大众的专业素质和公信力所在。不过，公诉人也不傻，对此根本不接招。

这是两个不同性质的做不到。更多的理论和检验，就不一一展开了。

在其他条件相同的情况下，一个应当作为而未作为的命令错误，比一个不应作为而作为的禁令错误，更值得原谅一些。但是，如果这个父亲说自己有心脏病，跳水救人可能会危及自身安全，为了避免自己伤亡而放弃救助（注意：是有抢救可能性而不救），就可以用利益衡量为由对自己的不作为进行抗辩。

一旦定罪，根据其情节，就必然要在检方建议的十年以上量刑。因为所谓传播淫秽物品，是指向不特定的公众散布或传送淫秽信息。没有法律义务，未必就不是。据说业界有一种说法，凡是男人的智能手机里，都装有一个快播。

面对大幅高频的修法，普通人知法推定的神话已经瓦解，不知法者不免责的传统观念，无法回应责任主义的质疑。这样的错误，如果放在国外，比如说德国，是在刑法典中明确规定的免责事由。

人类社会就是这么走过来的，也还将这样走下去。实名制注册或审查本地文件？会导致大量用户流失。

推定所有的快播用户都会去追看淫秽视频，成为危害社会风尚的危险源，这不仅是与人民的实际乐趣过不去，还是与人民的高尚名分为敌。快播公司明知，在几亿用户中，有的用户会发布合法信息，也有的用户会发布淫秽视频，但是技术上不能甄别两者。